:: Forums ›

2,3 Liter??

-> 2.3L EcoBoost

#16: Re: 2,3 Liter?? Autor: scarab, Wohnort: 2460 bruck an der leitha österreich

Verfasst am: Sun Feb 15, 2015 5:23 pm
----
2.3 im mustang Laughing

#17: Re: 2,3 Liter?? Autor: orlando-magic, Wohnort: Bad Germersheim

Verfasst am: Sun Feb 15, 2015 5:38 pm
----
Das turbos net halten is doch quatsch.
Klar jeder depp kann nen turbo motor kaputt fahrn.
Aber auch sauger kriegste ganz schnell kaputt, beim falschen handling.

Für mich käme auch nur ein v8 in frage, weil ichs einfach geil find.
Freu mich aber schon auf den tag wo hier der erste geschroppte 2,3 turbo den v8 versägt

#18: Re: 2,3 Liter?? Autor: Pumarius, Wohnort: 67659 Kaiserslautern

Verfasst am: Sun Feb 15, 2015 6:17 pm
----

orlando-magic wrote:

Das turbos net halten is doch quatsch.
Klar jeder depp kann nen turbo motor kaputt fahrn.
Aber auch sauger kriegste ganz schnell kaputt, beim falschen handling.

Für mich käme auch nur ein v8 in frage, weil ichs einfach geil find.
Freu mich aber schon auf den tag wo hier der erste geschroppte 2,3 turbo den v8 versägt

Und jeder geschroppte V8 erteilt dem geschroppten 2,3 l eine Lektion.

#19: Re: 2,3 Liter?? Autor: Hannes0763, Wohnort: 30171 Hannover.(Deutschland)

Verfasst am: Sun Feb 15, 2015 6:37 pm
----
Wave

Und jede standard Corvette C6 fãhrt Kreise um jeden Mustang. Und sei er auch noch so geblitztdings ! Oder hat hier jemand einen Mustang der mindestens 300 geht ? Keiner ..... ?

Darum geht es aber hier nicht !

Es geht um einen modernen leistungsfähigen Antrieb, der durch aus seine Berechtigung in diesem Auto hat !

Wichtig ist was am Ende hinten rauskommt. Das wie ist völlig egal !
Und wer glaubt 4 Zyl. haben keinen Sound, der sollte mal an einer Kawasaki Z 900 aus den späten 70ern lauschen. Wer da keinen Ständer kriegt ist entweder Taub oder Tot !

Ich wünsche dem neuen Auto viel Erfolg !

#20: Re: 2,3 Liter?? Autor: St302, Wohnort: 41179 Mönchengladbach

Verfasst am: Sun Feb 15, 2015 7:27 pm
----
Das erstaunlichste ist eigentlich nur, dass Turbo jetzt erst so langsam standart wird, wo es doch bei den Dieseln seit den 90ern standart ist. Übrigens nur mal am rande, mein Fiesta ST braucht normalerweise 8l bei zahmer Fahrweise und 12 bei 160 Tempomat. Ein Freund braucht mit seinem alten 3.2 V6 Benz genauso viel. Das Zauberwort zum Spritsparen heisst nicht downsizing, sondern Getriebeübersetzung. Der 2.3l EB wird bei gleicher Getriebeübersetzung mindestens genauso viel verbrauchen wie der V6, nur, dass der V6 jeden scheiss schluckt und nicht nur super +.

#21: Re: 2,3 Liter?? Autor: South-Stang, Wohnort: 71034 Dagersheim

Verfasst am: Sun Feb 15, 2015 8:16 pm
----
Ein aufgeladener 4-Zylinder wird bei gleichem Lastkollektiv immer weniger verbrauchen als ein V6 Sauger. Allein schon die innermotorische Reibung (2 Zylinder weniger, weniger rotierende Massen) und die Rückgewinnung der im Abgasstrom enthaltenen Energie erzeugt einen höheren Wirkungsgrad. Kein Wunder haben topmoderne V8 Aggregate inzwischen statt Kompressoren (aka Motorlader) vermehrt Turbos. Sind einfach effizienter und in CO2-Zeiten ist das halt unvermeidbar. Der V8 Sauger stirbt mit der jetzt kommenden Motorgeneration mehrheitlich aus.

=> also hegt und pflegt eure GTs. :-)

#22: Re: 2,3 Liter?? Autor: Caboose, Wohnort: Würzburg

Verfasst am: Sun Feb 15, 2015 10:52 pm
----
Wieso sollte man einen Mustang mit 2,3 Liter sich kaufen?
Der Neue Focus RS ist leichter (behaupte ich einfach mal ganz frech) UUUNNNDDD hat Allrad.....und Preislich denk ich liegen die auf einen ähnlichen Niveau.
Klar ist die Optik beim Mustang cooler, aber wer kauft sich schon ein Ferrari mit einen Fiat 500 Twin Air Motor......

#23: Re: 2,3 Liter?? Autor: St302, Wohnort: 41179 Mönchengladbach

Verfasst am: Sun Feb 15, 2015 10:53 pm
----
Das mag in der Theorie stimmen, sieht im Alltag aber anders aus. Ob du 300ps aus 2.3l Turbo rausholst oder 3.7l Sauger spielt absolut keine Rolle, du wirst bei sonst identischen Faktoren beim gleichen Verbrauch landen.. Wie es da beim CO2 Wert aussieht weiß ich nicht, wenn der aber in Deutschland so wichtig wäre, würde man den Diesel nicht so unterstützen und LPG so schlecht machen.

#24: Re: 2,3 Liter?? Autor: South-Stang, Wohnort: 71034 Dagersheim

Verfasst am: Mon Feb 16, 2015 7:16 am
----
>>Ob du 300ps aus 2.3l Turbo rausholst oder 3.7l Sauger spielt absolut keine Rolle, du wirst bei sonst identischen Faktoren beim gleichen Verbrauch landen.

Empirische erfahrenre Meinung oder mal real gemessen? Die Hersteller machen den Wechsel auf stark aufgeladene Motoren nicht freiwillig. Turbos sind teuer, die Zündanlage wegen der hohen Zylinderdrücke aufwendiger, die Drehmomententfaltung schlechter, das Abgas kritischer (stärker beladene Katalysatoren, sehr teuer). Oft sind die kleinen Aggregate heute auch Direkteinsprizter. D.h. da kommen weitere technische Herausforderungen dazu (Schichtladung, etc). Wenn der 4-Zylinder identische Verbräuche wie dein einfacher V6 Sauger hätte, würde kein Hersteller den Weg des Downsizing gehen. Es geht einzig und alleine um das Erreichen der CO2-Zielwerte. Daher müssen die Verbräuche runter. Und klar: der beste Kraftstoffsparer sitzt hinter dem Lenkrad. D.h. man kann auch einen V6 Sauger sehr sparsam fahren. Keine Frage.

>>Wie es da beim CO2 Wert aussieht weiß ich nicht,

CO2 ist 1:1 Verbrauch. Kann direkt umgerechnet werden.

>>würde man den Diesel nicht so unterstützen und LPG so schlecht machen.

Wer macht LPG schlecht? LPG ist deutlich weniger stark besteuert und wird also im Vgl. zu Diesel massiv subventioniert. LPG wird schlecht gemacht, weil die Zylinderkopfschäden ein erhebliches Problem bei bestimmten Motoren machen.

Es ist doch eher so, dass der Diesel geschröpft wird. Er erzeugt massiv Stickoxide und lungengängige Kleinstpartikel. Deswegen wird er so stark reguliert. Und was viele vergessen: Diesel hat ca. gut 7% mehr Energieinhalt als Benzin. Daher ist der "Verbrauch" auch schon allein deswegen 7% geringer. Natürlich hat der Selbstzünder auch einen höheren Wirkungsgrad und verbrauch weniger als -7% im Vgl. zum Benziner. LPG hat den geringsten Energieinhalt von typ. Kraftstoffen, d.h. knapp 14% weniger als Diesel.

Wave

South-Stang

#25: Re: 2,3 Liter?? Autor: RaceFink, Wohnort: Bremen

Verfasst am: Mon Feb 16, 2015 9:12 am
----
Also ich finds gut.
Und wenn ich den Works Mini von meiner Frau fahre bin ich immer wieder platt.
1.6 Liter 285 PS und hängt sponntaner am Gas als jeder olle V8

Udo

#26: Re: 2,3 Liter?? Autor: Pumarius, Wohnort: 67659 Kaiserslautern

Verfasst am: Mon Feb 16, 2015 9:29 am
----
[quote="Caboose"]Wieso sollte man einen Mustang mit 2,3 Liter sich kaufen?
Der Neue Focus RS ist leichter (behaupte ich einfach mal ganz frech) UUUNNNDDD hat Allrad.....und Preislich denk ich liegen die auf einen ähnlichen Niveau.
Klar ist die Optik beim Mustang cooler, aber wer kauft sich schon ein Ferrari mit einen Fiat 500 Twin Air Motor......[/quote

Die Optik vom neuen Focus RS ist eine einzige Katastrophe - der sieht im Vergleich zum Vorgänger so beschissen aus und er hat fünf Türen! Das ist idiotisch! Passt null zu einem solchen Flitzer!

#27: Re: 2,3 Liter?? Autor: Pumarius, Wohnort: 67659 Kaiserslautern

Verfasst am: Mon Feb 16, 2015 9:30 am
----
[quote="Caboose"]Wieso sollte man einen Mustang mit 2,3 Liter sich kaufen?
Der Neue Focus RS ist leichter (behaupte ich einfach mal ganz frech) UUUNNNDDD hat Allrad.....und Preislich denk ich liegen die auf einen ähnlichen Niveau.
Klar ist die Optik beim Mustang cooler, aber wer kauft sich schon ein Ferrari mit einen Fiat 500 Twin Air Motor......[/quote

Die Optik vom neuen Focus RS ist eine einzige Katastrophe - der sieht im Vergleich zum Vorgänger so beschissen aus und er hat fünf Türen! Das ist idiotisch! Passt null zu einem solchen Flitzer!

#28: Re: 2,3 Liter?? Autor: Pumarius, Wohnort: 67659 Kaiserslautern

Verfasst am: Mon Feb 16, 2015 9:31 am
----

RaceFink wrote:

Also ich finds gut.
Und wenn ich den Works Mini von meiner Frau fahre bin ich immer wieder platt.
1.6 Liter 285 PS und hängt sponntaner am Gas als jeder olle V8

Udo

Der wiegt doch auch nichts. Gewicht ist alles!

#29: Re: 2,3 Liter?? Autor: St302, Wohnort: 41179 Mönchengladbach

Verfasst am: Mon Feb 16, 2015 9:58 am
----
www.motor-talk.de/foru...05872.html

Ein Turbomotor kann garnicht direkter am Gas hängen, der Turbo muss schließlich erst mal was machen bevors losgeht

#30: Re: 2,3 Liter?? Autor: Wudu, Wohnort: 86937 Scheuring

Verfasst am: Mon Feb 16, 2015 10:08 am
----

Pumarius wrote:

RaceFink wrote:

Also ich finds gut.
Und wenn ich den Works Mini von meiner Frau fahre bin ich immer wieder platt.
1.6 Liter 285 PS und hängt sponntaner am Gas als jeder olle V8

Udo

Der wiegt doch auch nichts. Gewicht ist alles!

der Mini wiegt aber auch schon 1300 Kilo!

ausserdem finde ich so eine Motorendiskussion total ermüdend; es ist doch momentan wirklich für jeden Geschmack etwas dabei. Und wer einen V8 will oder hat, wird ja nicht gezwungen jetzt umzusteigen. Und was in 5 Jahren ist, weiß aktuell wohl keiner von uns.

-> 2.3L EcoBoost

Alle Zeitangaben sind in UTC

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4 Weiter :| |: Seite 2 von 4